Denuncian delitos ambientales en la celebración de las paellas de Getxo – Diario digital de Getxo

Denuncian delitos ambientales en la celebración de las paellas de Getxo

Share on FacebookTweet about this on TwitterShare on LinkedInShare on Google+Email this to someonePin on PinterestShare on TumblrPrint this page

La plataformavecinal Auzokideok Getxo, a través de una de sus asociaciones, ha puesto ante la Ertzaintza la denuncia por delito medioambiental en el pinar de Aixerrota con motivo de la celebración este 22 de julio del concurso anual de paellas el pasado 22 de julio. Alertan de las consecuencias negativas de este acontecimiento en la preservación del patrimonio natural de la zona y la denuncia cuenta con el respaldo de las organizaciones ecologistas Ekologistak Martxan y Eguzki.

“Si bien en la zona oficial no se producen daños ambientales reseñables, no ocurre lo mismo en la zona noroeste, o zona libre -también conocida como zona del Bronx-. Como ejemplo se puede mencionar que ahora, una semana antes del acontecimiento, ya se han registrado daños sobre el suelo de la zona donde se instalan cuadrillas fuera de concurso” denunciaron en una nota.

“Durante los preparativos previos muchas cuadrillas han reservado un lugar y acondicionan el terreno para instalar sus txoznas. En otros tiempos no muy lejanos las txoznas se apoyaban simplemente encima del suelo. Ahora, en este lugar, se pueden contar multitud de surcos, zanjas, agujeros, pilotes fijados con hormigón al suelo, tala y quema de pinos, etc. A destacar el perjuicio que este evento ocasiona a la fauna asociada a este pinar costero” han añadido.

Estas asociaciones recuerdan que “este no solo sirve de refugio y área de descanso y alimento a las aves migratorias, sino que es el hábitat de especies en clara regresión años atrás como la paloma tórtola o torcaz, el cernícalo o el mochuelo, y otras. Esta área, que viene siendo protagonista de la recuperación de estas especies y otras, va acumulando un deterioro considerable a consecuencia del evento señalado”.

La coalición Guk Getxo se ha sumado a la denuncia de Auzokideok, Eguzki y Ekologistak Martxan contra los daños al Medio Ambiente en Aixerrota y la desidia y permisividad municipal.

“Ya hace un año que desde GUK reclamamos medidas de protección al Alcalde de Getxo y nada se ha hecho en este sentido. Incluso la moción presentada por GUK y aprobada en febrero de este año con el mismo objetivo, también ha caído en saco roto”.

Vulnerabilidad de acuíferos

Auzokideok ha recordado que “las campas de Aixerrota tienen catalogación urbanística de zona libre tal y como se muestra en el PGOU de Bilbao Metropolitano. Las actividades que destruyen el suelo  o que perjudique el normal desarrollo de las especies de fauna y flora vulneran el art. 76. a) de la Norma Foral de Montes de Vizcaya”.

Asimismo, han recordado que el suelo está catalogado de vulnerabilidad de acuíferos y su uso está regulado por el RD 1/2001 de la Ley de Aguas. El artículo 12 de la ley de Aguas prohíbe cualquier actividad sobre los suelos así catalogados que modifique, entorpezca o contamine las aguas subterráneas. “En las campas de Aixerrota se han excavado multitud de zanjas incluso hasta la roca base, vulnerando la ley de aguas” han aclarado.

Por último la Ley 3/1998 General de Protección del Medio Ambiente del País Vasco obliga a todos los ciudadanos a minimizar los impactos ambientales y aplicar medidas correctoras. El Art. 29 de esta misma norma, obliga a la protección del suelo, que es un deber de los poseedores y propietarios. “En este caso el organismo obligado a dar protección y responsable subsidiario es el Ayuntamiento de Getxo” han concluido.

Diario digital de Getxo

Somos el Diario digital de Getxo

24 comentarios sobre “Denuncian delitos ambientales en la celebración de las paellas de Getxo

  • el 4 agosto, 2018 a las 22:28
    Permalink

    Desconozco los términos de la denuncia presnetada en la Ertzaintza y tramitada por esta, entiendo, por lo que la Ertzaintza traslada al juzgado lo que entiende es un delito. De otro modo no hubiera denuncia posible. Y en la denuncia está tipificado el posible delito o presunto delito cometido. A Markel quier hacerle una puntualización acerca de la perforación de 9 metros. Desconozco como digo, si en la denuncia se dice que se han perforado 9 metros. Me extrañaría sobremanera. La roca madre en esa parte del sinclinal está casi en superficie o a muy poquitos centímetros e suelo. Es decir para atacar la roca madre hace falta muy poquito. Si Markel acude a paellas todos los años, habrá comprobado que al clavar estacas bien para paellas o para toldos, enseguida el concel encuentra “piedra”: es la roca base. Es por eso que las perforaciones de considerable escala para cimentar, como hacen decenas de cuadrillas para levantar las macrocabañas en el bosque, hacen un daño mucho mayor al suelo y al subsuelo. No hace falta perforar a 9 metros. Con 15, 20 y no digamos 50 0 60 centímetros es suficiente para perforar la roca madre y llegar a los acuíferos de baja profundidad.

    Respuesta
    • el 7 agosto, 2018 a las 16:54
      Permalink

      Buenos días,

      De nuevo, respondo por alusiones a mis comentarios. Si la Ertzaintza ha tramitado la denuncia y trasladado o no al juzgado es algo que desconozco ya que, hasta dónde yo sé, no ha trascendido. Como tampoco lo ha hecho, por cierto, en las anteriores denuncias que se vienen poniendo desde 2012. Esto me hace suponer que ninguna ha tenido recorrido y, en cualquier caso, corresponde al juzgado y no a la Ertzaintza dirimir si ha habido o no delito. Con respecto a los términos de la denuncia, conozco y he comentado aquí exclusivamente lo que ha trascendido, es decir, lo que recogen los comunicados de Getxoko Auzokideok y las dos asociaciones ecologistas denunciantes, comunicados que se citan en el artículo que estamos comentando.

      Sobre la roca base y los 9 metros, si ha tenido usted ocasión de leer mi primer comentario, se explica de dónde se ha obtenido ese dato, de las características habituales que podría uno encontrarse en los terrenos de la costa vasca, no directamente en el litoral, donde efectivamente la roca aflora, sino a unos metros hacia el interior (el terreno en cuestión está a unos 150 metros del mar). Ya en ese comentario reconocí que no manejo estudios geotécnicos sobre Getxo en particular y, por tanto, los 9 metros son una suposición mía y no de la denuncia. Podría ser que exista una variación en esta zona. En cualquier caso, tal y como usted apunta, yo acudo a Paellas todos los años y en jamás me he encontrado el escenario que usted plantea. En mi caso he hecho agujeros con una barrena, llegándola a clavar a unos 60cm de profundidad, sin hallar la piedra que menciona. Dado que el terreno es un flysch donde la roca dura es arenisca, la barrena se habría detenido antes y no habría sido posible perforar más si en efecto la roca base estuviera a 15cm. Además, el pinar no existiría, dado que los árboles de gran porte necesitan raíces profundas. Observe si quiere el litoral, donde la roca sí que está casi en la superficie, y no encontrará árboles de gran porte, solo arbustos y árboles pequeños.

      Por todo ello, aunque le reconozco que es posible que la roca base no esté a tanta profundidad como yo estimé, tampoco puedo creerle a usted cuando dice que está a tan poca. De hecho, incluso aunque le creyera este argumento, si de verdad se alcanza la roca base clavando estacas a 15cm de profundidad, la zona oficial gestionada por Itxas Argia también debería estar en el punto de mira por delitos ambientales debido a las instalaciones de mecanotubos que coloca y, sin embargo, la denuncia excluye esta zona expresamente (cita textual del comunicado: “en la zona oficial no se producen daños ambientales reseñables”), lo cual sería una prueba más de que el ataque es sobredimensionado e intencionadamente mentiroso y pernicioso.

      Espero leer un estudio geotécnico serio sobre Getxo que confirme todas estas cuestiones. Hasta entonces, me parece que se exageran mucho los daños ambientales y no me parece la forma correcta de proceder. Los daños ambientales se producen indudablemente, nadie los niega. Pero es responsabilidad de todos luchar de manera correcta contra ello.

      Un saludo,

      Markel

      Respuesta
      • el 8 agosto, 2018 a las 14:31
        Permalink

        Egun on Markel.
        No creo que puede considerarse tu manera como correcta para la lucha contra lo que allí sucede.
        Más cuando sigues empleando tus energías en fijarte en el dedo y en desarbolar las denuncias de personas y colectivos por lo que allí sucede.
        Comentarte que la denuncia 2018 ha sido la primera presentada en Comisaria, desde 2012 han sido denuncias mediáticas y peticiones y sugerencia de acciones al Ayuntamiento para proteger ese medio.
        Lo digo porque insistes en cosas incorrectas.
        De cualquier manera , con o sin intención, insistes en hacer el trabajo sucio a la primera administracion responsable.
        No aportas nada más que agujeros de 60 cm. en las campas y obstáculos a los que intentan frenar allí el deterioro desde 2012.
        Fíjate en estos 7 años los hoyos que habrás hecho mientras otros pedían protección.

        Respuesta
  • el 1 agosto, 2018 a las 22:00
    Permalink

    Estimado Markel
    Debo de entrada empezar reconociendo tu bien intencionada voluntad. Pero al atacar a los colectivos que han denunciado la vulneración ecológica, argumentando como haces que estos ” poco hacen antes de la misma”, me invade la pregunta: Admites compartir el fondo de su denuncia. ¿Qué hacéis los grupos o cuadrillas de los que tú dices formas parte año tras año para evitar los daños que al menos tú reconoces merecen una reconsideración de la fiesta? y voy a tirar del hilo: ¿es preciso crear una comisión municipal para evitar que una cuadrilla. O dos, o tres, o cuatro, talen uno dos tres, cuatro, siete o diez árboles cada año en sus respectivas txoznas levantadas en el sotobosque, queme brezal, cace palomas, etc. Si me respondes que estoy siendo exagerado, cerramos capítulo. No sé si sabrás: el año pasado una cuadrilla mató de un chimberazo una paloma en el sotobosque. En realidad ocurre todos los años. Sabemos todos que ocurre todos los años. Aseguras que el bosque no es un bosque, negando que en el mismo aniden especies a lo largo del año o este sea zona de paso para otras. Puedo proponerte que te instales en invierno en una tienda de campaña en ese no bosque. Creo que alguien en este foro ha respondido acertadamente sobre la innecesidad de destrozar un espacio verde para convertirlo en zona verde urbana . Son dos cosas muy diferentes, como sabrás: sería como hacer un parque con columpios y “zona verde” en el Gorbea o más accesos por carretera.
    Creo que el debate que establecéis los que con tanto ahínco denunciáis a los que denuncian esconde una realidad palmaria. Lo que realmente denunciáis es que cualquiera haga partícipe al ayuntamiento de la responsabilidad de lo que lleva ocurriendo en el sotobosque desde hace años. Por eso, desacertadamente en mi opinión como revelan los hechos, reclamáis que se pongan a colaborar con el ayuntamiento en vez de hacerle responsable. Todas las argumentaciones esgrimidas tratan de hacer al ayuntamiento irresponsable: “el bosque no es un bosque”, “no está protegido sino que habría que proteger” en un futuro se entiende, “lo que sucede no es tan malo, puesto que así se puede urbanizar”. Los hechos muestran una realidad muy diferente: desde 2012, colectivos y particulares han comunicado al ayuntamiento mediante registro alertas del estado del sotobosque, propuestas, ruegos de acción proactiva. La respuesta del ayuntamiento ha sido en realidad digna del ímpetu de colaboración que reclamáis: silencio absoluto. O desprecio administrativo.
    La cuestión es muy simple, pero plantearla incomoda a quien no quiere cumplir con sus responsabilidades porque se encuentra ante un dilema político que reconozco es peliagudo: contentar a miles de fiesteros que son capaces de todo lo que se les permita y donde se les permita sin los límites y responsabilidades que sí tienen quienes participan en el concurso de paellas, o preservar un espacio como es su obligación y contentar solo a unos cuantos, aunque sean cientos, trasnochados ecologistas de la puñeta.
    Estará de acuerdo conmigo que siete (7) años alertando al ayuntamiento son bastantes años. Encontrarás, encontrareis, la manera de ver en esa comunicación sorda una responsabilidad de los que denunciáis. Pero escurrir el bulto hace demasiado bulto: es como querer que la gente mire a otro lado. El ayuntamiento sí ha tomado parte activa en vigilar la seguridad de bombonas solo y solo en el recinto del concurso. No lo ha hecho por diversión. Lo ha hecho por responsabilidad. Porque el permiso para tal actividad la concede él. Y porque bajo una responsabilidad suya recae todo lo que acontece en el recinto del concurso, también en ese espacio “de nadie” llamado el “Bronx”. Y esa responsabilidad quien primero la ha esgrimido han sido el alcalde y el concejal de urbanismo de este ayuntamiento al implementar el año pasado y estos más accesos a vehículos y tomas de agua. Y el propio alcalde de Getxo admitía el año pasado que quedaba pendiente la seguridad del entorno. Procédase y dejen las huestes del diletantismo administrativo y político de este pueblo de hacer lo que Joan Manuel Serrat cantaba en aquella canción: “no pierden ocasión de declarar públicamente su empeño en propiciar un diálogo de franca distensión
    Que les permita hallar un marco previo que garantice unas premisas mínimas que faciliten crear los resortes que impulsen un punto de partida sólido y capaz de este a oeste y de sur a norte
    Donde establecer las bases de un tratado de amistad que contribuya a poner los cimientos de una plataforma donde edificar un hermoso futuro de amor y paz”.
    Espero; Markel, que los burócratas, técnicos de dedillo desde hace 10 y 11 años – algunos menos -, silenciosos y silenciadores agradecidos que por aquí te jalean aliviados de que las miradas no vayan hacia ellos como responsables que son y bastante más que el alcalde o un concejal de urbanismo, al menos te hagan caso en la reflexión de dar un paso adelante y darle no una vuelta a la fiesta; una vuelta a la irresponsabilidad latente.

    Respuesta
    • el 1 agosto, 2018 a las 23:47
      Permalink

      Buenas noches,

      En primer lugar agradecerte el tono y las formas y que traigas informaciones y argumentos nuevos al debate. Coincido con prácticamente el 90% de lo que has escrito, y por eso te agradezco sinceramente que te hayas tomado la molestia de comentar aquí. Solo quiero hacer algunas puntualizaciones.

      Efectivamente reconozco el daño que se causa. Espero que no se haya entendido lo contrario en lo que he escrito hasta ahora. No pienso que talar árboles o matar palomas a chimberazos sea justificable de ninguna manera. Lo condeno por completo y espero que no se vuelva a producir. No he afirmado en ningún momento como sugieres que “como ahí se puede urbanizar todo vale”, porque esa frase simplemente no es verdad. No he “atacado”, como dices, a los grupos ecologistas por defender la zona. Solamente he atacado la denuncia, porque pienso que no es la manera de proceder. Esa denuncia tiene dos problemas fundamentales a mi modo de ver:
      1.- Es una denuncia que mezcla incorrectamente conceptos de Planeamiento retorciendo la realidad. ¿O es que alguien puede creerse que las cuadrillas han perforado 9 metros en la tierra?
      2.- Es una denuncia sin recorrido, no van a encontrarse culpables, nadie va a ser sancionado. En pocas palabras, es inútil. ¿No es prueba suficiente de esto el hecho de que en siete años que llevan las denuncias, no se ha conseguido nada?

      En cualquier caso, de verdad que no me cabe en la cabeza que alguien pueda pensar que lo que propongo es la inacción absoluta o que defiendo la desidia del Ayuntamiento. Lo que hace el Ayuntamiento con esta fiesta es de auténtica vergüenza. Si en efecto, como dices, hay técnicos o concejales o el propio Alcalde leyendo esto y jaleando que sepan que no pueden esconderse: tienen que dar la cara y explicar por qué no se han formado las mesas de trabajo que los ciudadanos reclamamos. Si alguien en el Ayuntamiento es capaz de usar algún texto mío como pretexto para no hacer lo que tiene que hacer, te diré para tu tranquilidad que me tendrá enfrente. En este y en otros temas donde el Ayuntamiento se está pasando de la raya: aparcamiento de Ibarbengoa, Nagusien Etxea y cantidad de locuras inadmisibles de este equipo de gobierno. Sin embargo, no coincido con lo que has dicho de que “reclamáis que se pongan a colaborar con el ayuntamiento en vez de hacerle responsable”. Yo creo que se puede colaborar con el Ayuntamiento A LA VEZ que se le hace responsable, ya que precisamente porque en el Ayuntamiento no saben o no quieren hacer nada, hemos de tomar las riendas entre todos.

      En resumen, yo reconozco que el daño que se viene años denunciando existe y tiene que atajarse, ahora y sin excusas. Espero que tú reconozcas que mintiendo en una denuncia no se dan pasos adelante para ello. Esta es la única idea que he intentado transmitir. Pido disculpas si se ha entendido que atacaba a las asociaciones o que justificaba la inacción municipal.

      Una última cuestión: yo escribo aquí a título personal o, como mucho, en representación de mi cuadrilla. Pido que no se me incluya en ningún plural más amplio ya que son muchas las personas que participan en esta fiesta. Espero que ahora no se entienda esto como que me desentiendo de aquellos que han producido los daños: espero que se les encuentre y lo paguen. Y, que no te quepa la menor duda: si supiera quienes son les denunciaría yo mismo.

      Un saludo,

      Markel

      Respuesta
  • el 31 julio, 2018 a las 16:47
    Permalink

    Buenas tardes Manu,

    Como parece que está usted haciendo un esfuerzo por no entender mi postura, voy a hacer unas últimas puntualizaciones. En primer lugar, yo no cito el PGOU, sino que lo hace la denuncia que estamos comentando. Sobre su caducidad, sé que está en proceso de revisión pero actualmente sigue, le guste o no, en vigor. Mis aclaraciones están motivadas por lo que se lee en la denuncia. Con respecto al hábitat, por supuesto que se define administrativamente. Se hace porque un ciudadano (como el técnico que usted citaba, o el aula ambiental) puede pensar, en base a su conocimiento, que una determinada zona constituye un hábitat mientras que otro no. La protección Administrativa existe, pueden informarle de ella en GeoEuskadi, si tiene interés en averiguar más, y actualmente no se aplica al área mencionada. Yo también le insisto en varias cosas que he dicho y que parece le han entrado por un oído y salido por el otro: aprenda usted algo sobre la redacción de un PGOU, sobre los conceptos de Clasificación y Calificación, sobre hábitats y vulnerabilidad de acuíferos y después podrá dedicarse a aleccionarnos a los demás.

    Sobre el dedo y la luna, creo haberlo dicho mil veces ya: no critico el fondo sino la forma, estoy dispuesto a trabajar siempre que se haga con críticas constructivas y no mediante la técnica destructiva de acumular denuncias. Técnica que, por cierto, es absolutamente inútil. Porque le repito la pregunta que también parece haberle entrado por un oído y salido por el otro: las denuncias desde 2012, ¿han servido para algo? ¿han encontrado algún culpable al que multar o encarcelar? ¿no será mejor aproximarse al problema de otra manera menos destructiva y más eficiente?

    En definitiva, creo que está usted haciendo el clásico ejercicio demagógico de no escuchar al rival, de soltar la retahíla que se sabe de memoria, de no responder a lo que digo ni informarse de lo que le propongo. Por ello, este va a ser el último comentario que escriba al respecto ya que considero que cualquier ciudadano que entre y lea los comentarios de este artículo podrá discernir claramente quién está aportando pruebas de lo que dice y sabe de lo que habla y quién está soltando la misma sarta de argumentos y conceptos vacíos que nos han llevado a que año tras año la situación no mejore un ápice. Creo que el debate que estamos teniendo es absolutamente necesario para el municipio, siempre y cuando se sostengan argumentos inteligentes y no denuncias inútiles basadas en nada.

    En resumen, espero que podamos sentarnos todos los actores en una mesa a tratar el tema en serio, yo sigo tendiendo la mano. ¿Y usted? ¿Nos tiende la mano o quiere esperar al 23 de julio del año que viene para poner una denuncia más?

    Un último saludo,

    Markel

    Respuesta
    • el 31 julio, 2018 a las 16:55
      Permalink

      Solo he llegado hasta el “habitat”.
      Admito no haber leído más.
      En esta cuestión nadie ha dicho que sea un espacio io protegido, sino a preservar y poner en valor.
      De sus escritos emana un, a mi entender, un excesivo tecnicismo.
      Y todo sospechosamente orientado a desacreditar los movimientos y denuncias sobre algo inaceptable.
      Cuando seamos capaces de alinearnos y trabajar por preservar, cuidar y mantener los últimos reductos de valor ambiental del pueblo esto cambiará.
      Mientras intentemos “otras cosas” nada que hacer.
      Una pena.

      Respuesta
    • el 31 julio, 2018 a las 18:00
      Permalink

      “No escuchar al rival”.
      Es terrible como planteas todo.
      Esto no es cuestión de rivales, sino de falta de ética, civismo y responsabilidad de este Ayuntamiento también.

      Y a ti, con tu numantina ofensiva hacía los que de menor o peor manera pretenden cuidar aquello, y a la par e inevitablemente, defender la desidia e inacción del ayuntamiento, se te ve en exceso el plumero.

      Porque aquí el unico destructivo eres tú.
      Primero destruyes ese paraje,.
      Luego pretendes destruir las críticas.
      Y por último aún, y tras tantos años de daños a ese entorno sigues sin hacer nada constructivo.

      Porque, si no lo sabes, las propuestas constructivas han sido reiteradamente desestimadas por el gobierno municipal.

      Esto es mucho más sencillo si de verdad se quiere cuidar aquello, pero año tras año (como este 2018 también), los daños se siguen produciendo no solo con permisividad, sino con impulso municipal.

      Desde una mesa, despacho o oficina municipal de Urbanismo, o desde el Batzoki más cercano, te aseguro que no vas, ni vamos a conseguir nada de momento.
      Y tan puesto que estás deberías saberlo, pues no andarás muy lejos.

      No sé conseguirá nada al menos hasta que se consiga desvirtuar las reclamaciones de los colectivos como tú mismo estás intentándolo hacer.

      Luego sí, luego apareceran.
      Aparecereis.

      Respuesta
      • el 31 julio, 2018 a las 18:41
        Permalink

        Buenas tardes de nuevo,

        He prometido no responder sobre el tema en cuestión y así lo voy a hacer, ya he dicho todo lo que tenía que decir. Este mensaje es solo para responder a las alusiones e insultos que dirige usted hacia mi persona sin, al menos que yo sepa, conocernos.

        1.- Esto SÍ es cuestión de rivales en tanto y cuanto la solución es claramente política y tenemos formas diferentes de ver las cosas. Rivales que no enemigos, no se confunda. Yo debato con mis rivales y de ese debate surge el progreso, esa es la esencia de la democracia. La ausencia de rivales que usted plantea es propia de otros regímenes en los que a lo mejor usted se siente más cómodo, yo desde luego no.
        2.- El tecnicismo con el que hablo se debe a mi profesión (soy arquitecto) y a que debido a ella manejo los conceptos de Planeamiento (incluso he colaborado en la redacción de PGOUs y en su análisis) que usted ha demostrado desconocer absolutamente.
        3.- Yo no soy destructivo. Destructivo es aquello que no aporta al problema sino que resta. Las críticas a la denuncia que he hecho yo aquí son con el objetivo, lo he dicho en todos mis comentarios, de que se forme una mesa de trabajo que el año que viene resuelva (o al menos empiece a resolver) el problema.
        4.- Si el Ayuntamiento ha desestimado sus propuestas constructivas, no es a mí a quien tiene usted que decírmelo, es a ellos.
        5.- Yo JAMÁS he pisado una oficina de Urbanismo o un Batzoki (salvo para tomarme algo), estoy lejos de la política activa y soy muy crítico con el actual equipo de gobierno del Ayuntamiento, que no solo permite esta situación en Paellas, sino que tiene muchos otros asuntos mal llevados en la lista: párking de Ibarbengoa, Nagusien Etxea, la deforestación de varias calles del pueblo (Avenida de Algorta o Bidezabal por ejemplo) y un largo etc.

        Ya que sabe usted tanto de todo, incluso de mí, tal vez deberíamos hacerle Alcalde para resolver todos los males de Getxo. O quién sabe, a lo mejor se dedicaría solamente a denunciar todo lo que ve mal. La solución a los problemas pasa por trabajar, no por quejarse desde el sofá. Me despido de nuevo, como siempre, tendiendo la mano a los que piensan diferente (mis rivales) para que solucionemos el problema el año que viene.

        Un saludo,

        Markel

        Respuesta
        • el 31 julio, 2018 a las 22:24
          Permalink

          Un consejo, si me permite.
          Trabaje usted por eso que dice cree y dejese de invertir esfuerzos y energías en destruir planteamientos , propuestas y denuncias de los demás, pues no son propuestas mías, sino de colectivos mucho más amplios, que aún a pesar de no ser del todo acertadas (como usted concluye), si que son del todo razonables y necesarias.
          Permítame también que le diga que la solución, más que política, yo diría que está en manos de los políticos.
          Esos políticos con responsabilidad de gestión y a los que, si dice la verdad, pues su objetivo también es la preservación y cuidado de ese espacio, usted ni los roza.
          Disculpe que su acción me resulte sospechosamente al menos.
          Dado que usted es un profesional contrastado en urbanismo.
          Arquitecto y con experiencia o participación en PGOUs, y yo un simple preocupado por lo que pasa y por la desidia institucional, decirle que más aún preocupado me quedo cuando comprobamos como gente joven y preparada como usted centra el tiro en los pobres diablos que ya ni sabemos que hacer para que cese esa barbarie ambiental, mientras usted particioa de los destrozos sin hacer nada más que criticar a los que intentamos que se corrija la situación.
          Mal vamos si lo que viene por detrás funciona como usted.
          Aunque como ya he dicho prefiero quedarme con que usted es de los mismos que permiten, toleran y promueven, y se está dedicando a desvirtuar la denuncia para hacerles ese trabajo sucio y necesario.

          Respuesta
        • el 31 julio, 2018 a las 22:41
          Permalink

          Si tan constructivo es usted, y tanto le preocupa el tema, porque no se dirige a los colectivos que apoyan la denuncia para sugerirles y ayudarles a orientar bien el camino para una solución en vez de emplear este medio.
          Le diría porqué creo que no lo va a hacer, pero no pienso hacerlo para no perder ese tono constructivo.
          También puede sugerir y reorientar a los políticos que gestionan, quizás consiga más y mejores cosas dado que usted mismo apunta a mejores formas y vías.
          Podria intentarlo, como profesional contrastado que es usted y sumamos.

          Respuesta
          • el 1 agosto, 2018 a las 10:28
            Permalink

            Buenos días,

            Una vez más, entro aquí y leo insultos: ¿quién le ha dicho a usted que yo no hago nada y destruyo? Le insisto (lo he escrito anteriormente) en que en mi cuadrilla tomamos hace años una serie de medidas ambientales (construir sin hormigón, no tocar en absoluto la vegetación, reciclar madera de palés que iban a desecharse en industrias…) que parecen haberle entrado por un oído y salido por el otro, ¡qué sorpresa! Nuestro objetivo es que, tras la fiesta, allí no quedara ni rastro de nuestro paso.

            En cuanto a orientar a las asociaciones, intenté publicar mi primer comentario en su blog y aún no lo han aprobado. Ese es el interés que tienen en escucharme. Sobre el Ayuntamiento más de lo mismo: tienen mi teléfono en el área de Cultura, la de Juventud y la de Infraestructuras. A día de hoy nadie me ha llamado. Le puedo garantizar que desde las cuadrillas tratamos de hacer lo correcto, pero nos encontramos predicando en el desierto.

            Estoy de acuerdo en eso de que los “pobres diablos que ya ni sabemos que hacer para que cese esa barbarie ambiental”. Van ustedes como pollo sin cabeza. Me dedico a desvirtuar la denuncia porque es claramente desvirtuable desde el punto de vista técnico: es una denuncia inexacta y falsa en casi todos sus términos. Además, está el asunto de que denunciar no sirve para nada. O acaso, le vuelvo a preguntar, ¿las denuncias existentes hasta la fecha han conseguido algún objetivo? ¿No será mejor que trabajemos juntos?

            Esto no significa que yo le haga el trabajo sucio a nadie, porque yo, a diferencia de usted, además de criticar lo que veo que está mal, hago propuestas para resolverlo. Si quiere (y me imagino que no querrá), vuelva a leer todo este hilo de comentarios con calma desde el principio. Descubrirá que en sus comentarios no hay ninguna propuesta y en los míos sí. Por eso, como no hay peor ciego que el que no quiere ver, yo no voy a seguir discutiendo con usted. Este es el último comentario que leerá de mí. Si quiere que trabajemos juntos ponga un día y una hora para reunirnos y allí estaré. Si no, mucha suerte con la denuncia de este año y con la del año que viene, el siguiente, el siguiente, el siguiente…

            Un saludo,

            Markel

  • el 30 julio, 2018 a las 22:48
    Permalink

    Markel chapeau. En fondo y formas.

    Respuesta
  • el 28 julio, 2018 a las 17:52
    Permalink

    Siendo objetivos toda la parafernalia que montan para esconderse y ponerse hasta el culo de todo y hacer de todo por las inmediaciones es una puta vergüenza.Pero este ayuntamiento piensa en clave de numero de votos y posterior trincamiento en diferentes formas y sabe donde tener manga ancha.

    Respuesta
  • el 27 julio, 2018 a las 20:59
    Permalink

    Resulta preocupante leer aquí a personas que se declaran participantes de esa fiesta y conocer sus planteamientos.
    No es de extrañar que allí ocurra lo que ocurra.

    Lo único positivo es que al final de sus textos se intuye algo de conciencia, quizás ambiental, por todo lo que allí sucede.

    Lo penoso es que traten de cargar toda su energía en atacar a las personas y colectivos que solo buscan que esa fiesta alternativa se mantenga respetando el bosque, eliminando las cementaciones del suelo, y los daños a este y a las especies que allí habitan , por eso se denomina hábitat (Xabier Buenetxea Tecnico Ambiental).

    Este profesional de prestigio es el que realiza los trabajos y estudios de Fauna Litoral y del Bolue para el Ayuntamiento, realiza las observaciones y control de especies.
    No voy a extenderme en datos, si estas personas que critican la defensa ambiental de este entorno tienen algún interés que pasen por el Aula Ambiental de Getxo y se informen. Su valor ambiental esta fuera de toda duda, pero si prefieren acabar con los escasos retazos de sotobosque de Getxo, pues adelante, sigan trabajando por ello.

    Sobre la componente urbanística mas de lo mismo. El caduco y desfasado Plan General de Ordenación Urbana de Getxo destina este espacio a Sistemas Generales de Espacios Libres, también el Plan Territorial del Bilbao Metropolitano, pensar que eso equivale a urbanizarlo es una majadareria.
    Ademas hay que recordar que estos Planes de Ordenación, en sus revisiones, refuerzan y amplían sus objetivos ambientales. Todo avalado por un amplio proceso de participación en estas revisiones.
    Es un espacio a preservar y poner en valor ambientalmente hablando.

    No retuerzan la cuestión con que si toneladas de hormigón y corte de pinos. Es demencial hablar y referirse a esta cuestión como lo han hecho.
    Sin mas.

    Sobre la denuncia, por cierto respaldada por organizaciones tan desconocidas y sospechosas como EguzkiEH y Ekologistak Martxan, pues decirles que dejen de fijarse en el dedo y miren a la luna.

    ¿Queremos cuidar y preservar los escasos espacios de valor natural y bosque de Getxo?.
    Pues trabajen por ello y cambien de actitud.

    ¿Que no?, ¿Que les da igual ?.
    Pues entonces sigan como hasta ahora y potencien año tras año esas imágenes tan denigrantes para Getxo .

    De momento no están solos , el Ayuntamiento también lamentablemente esta en lo mismo.

    Respuesta
    • el 30 julio, 2018 a las 13:08
      Permalink

      Buenos días,

      Como supongo que se referirá usted a mi comentario, le respondo: es absolutamente falso que yo haya criticado la defensa ambiental del entorno. Lo que he criticado son las formas y los procedimientos que emplean los colectivos denunciantes para ello.

      Desde mi cuadrilla, somos los primeros en criticar y condenar la tala de árboles del pinar, que por supuesto que consideramos que tiene valor ambiental. Además, nosotros no usamos hormigón, sino que hincamos los postes dándoles punta por abajo, método tradicional que se ha usado mucho en Euskadi para hacer, entre otras cosas, las cercas para el ganado. Es más barato, más sencillo, más rápido y, por supuesto, más ecológico. Le pido que no vuelva a insultarnos insinuando que el valor ambiental de la zona no nos importa.

      Lo que hemos dicho aquí es que la denuncia presenta inexactitudes y falsedades: es rotundamente FALSO que el PGOU de Getxo proponga mantener la zona como está. El Sistema General de Espacios Libres, sumado a la clasificación de urbanizable, implica la construcción de un parque, que sí que implica urbanizar. No es ninguna majadería decir esto, es lo que dice la Ley. Le insto a que se documente sobre los conceptos de Clasificación y Calificación del suelo y, si aún así no lo entiende contacte usted con un experto en Planeamiento (arquitecto, ingeniero de caminos, abogado…) porque aquellos que por nuestra profesión hemos trabajado en temas de Planeamiento tenemos muy claro lo que decimos. Es también absolutamente FALSO que eso sea un hábitat. Lo que el técnico que usted cita diga, sin menosprecio de su trabajo y de su conocimiento, no importa a nivel legal hasta que la Administración pertinente así lo recoja. Es además FALSO que se hayan vulnerado acuíferos ya que para ello habría que perforar hasta la roca base (9 metros de profundidad, imposible con los medios de las cuadrillas).

      Por tanto, yo he criticado aquí LAS FORMAS, Y NO EL FONDO de su lucha ambiental. Comparto el fondo absolutamente. Lo que ocurre es que es muy fácil denunciar DESPUÉS en vez de trabajar ANTES. ¿Dónde estaban los colectivos denunciantes los meses de junio y julio durante la preparación de la fiesta? ¿Qué contactos han tenido con Ayuntamiento, cuadrillas… etc? ¿Por qué no se organizan para la concienciación sino única y exclusivamente para la denuncia?

      Espero no volver a leer de su parte comentarios tan hirientes a este respecto y, por parte de los colectivos denunciantes, espero que se sienten a una mesa de trabajo dos meses antes de que se celebre la fiesta el año próximo. Si no, me temo que lo único que ocurrirá será que añadiremos otra denuncia sin recorrido a la colección y se seguirán produciendo todos los daños ambientales que esos colectivos dicen querer evitar. De mis contactos con otras cuadrillas estoy absolutamente convencido de que se sentarán a esa mesa en cuanto se convoque, como lo haré yo personalmente si se me da la oportunidad.

      La defensa ambiental de Getxo no se logra denunciando, sino trabajando. Espero que quien tenga que darle una vuelta a esto se la de.

      Un saludo,

      Markel

      Respuesta
      • el 30 julio, 2018 a las 18:23
        Permalink

        Markel, y con todos los respetos. Meses no, años denunciandolo.
        E incluso constan solicitudes registradas y mociones aprobadas de hace más tiempo que 2 meses, pero nada se hace.
        ¿Qué alternativas hay entonces?…….
        ¿Criticar a los que lo denuncian y buscan conseguir la preservación de ese entorno?.
        ¿Esa es tu forma de colaborar?.

        Sobre tus opiniones sobre lo resultante de una calificación de urbanizable, por cierto ya caduca y desfasada, aún siendo vigente a día de hoy, y su destino como Sistema General de Espacios Libres, decir que es incierto que fuese necesario urbanizarlo como comentas.
        Insisto en lo comentado anteriormente y hacia lo que apuntan todas las revisiones de Ordenación del Territorio.

        En cuanto a su calificación de “hábitat” por los expertos me remito a lo dicho.
        Información existe.

        Esto es una cuestión de falta de civismo, por una parte, y de cobardía política por otra.

        La mayoría social de Getxo está en contra de lo que allí sucede.
        Actuemos en consecuencia y dejemos de criticar a las personas y colectivos de contrastada trayectoria y profesionalidad.

        Respuesta
        • el 30 julio, 2018 a las 19:45
          Permalink

          Buenas tardes,

          Sé que se llevan años denunciando los hechos. Lo que digo es que estas denuncias actúan después y no antes, como debiera ser. Parece que la única solución propuesta es la propia del paternalismo más rancio: denuncias, mociones… nada de diálogo, nada de mesas de trabajo, nada de hablar del asunto. La solución que yo propongo es precisamente que todos los actores (Ayuntamiento, cuadrillas, grupos ecologistas, asociaciones vecinales, incluso Ertzaintza o Protección Civil si se ve necesario) se sienten y consensúen los pasos a seguir. Mencionas años denunciando el asunto, pero, ¿crees que han servido para algo esas denuncias? Yo puedo garantizarte que NADIE se ha puesto en contacto con cuadrillas para darnos su versión del problema.

          En cuanto al tema del hábitat, del PGOU, etc. no son mis opiniones. Para hacer un parque hay que urbanizar. Un parque requiere conducciones de agua, saneamiento, alumbrado público, acondicionamiento de la jardinería, caminos con pendientes inferiores al 8% por problemas de accesibilidad y un largo etc con el que no voy a aburrirte, pero está claro que no se puede hacer un parque sin una OBRA. Esto no son “mis opiniones” ni “majaderías”, como lo habías descrito anteriormente, es una realidad. Por cierto, deduzco de tu comentario que aún no has leído la diferencia entre Clasificación y Calificación del suelo. Te recomiendo, una vez más, hacerlo. Sobre el hábitat, más de lo mismo, es informarse lo que hace falta. Una cosa es que haya gente que ha hecho un análisis al respecto, y otra muy diferente es que la Administración haya protegido el área. Eso simplemente no ha ocurrido. Sobre las acuíferos, ni tú mismo lo mencionas, pero la denuncia sí, y es un completo absurdo que lo haga.

          Acerca de criticar a los que denuncian, comentarte que deberían actuar de otra manera, concienciando y trabajando y por lo tanto sí, nos quejaremos de ellos cuando hagan análisis sobredimensionados y pongan denuncias absurdas que, no solo no van a tener recorrido, sino que no van a ayudar a resolver la situación.

          Acabo como siempre quedando a disposición de todo aquel que quiera trabajar hacia delante, con la mirada puesta en el futuro y no denunciando el pasado, para colaborar en lo que pueda.

          Un saludo,

          Markel

          Respuesta
          • el 31 julio, 2018 a las 16:00
            Permalink

            Insisto en dejar de mirar al dedo en vez de a la luna.
            Insisto en dejar de criticar e intentar desacreditar a los únicos colectivos que han tenido arrestos en denunciar lo que allí sucede.
            Conviene puntualizar varias cosas.
            Las denuncias públicas vienen desde 2012.
            La inacción municipal por trabajar en las propuestas planteadas desde y con los colectivos es solo responsabilidad del gobierno municipal.
            La denuncia en comisaría también es anterior a la celebración 2018.
            Un “hábitat” existe, o no existe, no se califica administrativamente.
            “DEFINICIÓN DE
            HÁBITAT
            Hábitat es un término que hace referencia al lugar que presenta las condiciones apropiadas para que viva un organismo, especie o comunidad animal o vegetal. Se trata, por lo tanto, del espacio en el cual una población biológica puede residir y reproducirse, de manera tal que asegure perpetuar su presencia en el planeta.”
            Con esto es lo que trabaja el Ayuntamiento en base al control y seguimiento de las especies de la fauna litoral de Getxo desde hace más de 12 años.
            El PGOU 2001 , al que tanto te aferras, está caducó, y como ya he repetido varias veces las revisiones tanto de este, como del PTP apuntan a lo que apuntan.
            Parque costero de 45 Ha desde Azkorri hasta Aixerrota , incluidas estás campas y pinar.
            Y no. Tu estereotipo de “parque” no es ni el de los colectivos y personas denunciantes, ni el de la mayoría social de este pueblo, tal y como quedó patente en el Lantalde PGOU y en todos los movimientos y manifiestos sociales del pueblo.
            Si te quedaste en el PGOU del 2001 necesitas actualización.

            Un saludo.

  • el 26 julio, 2018 a las 22:48
    Permalink

    La cantidad de inexactitudes planteadas por este grupo es ya de aurora boreal. Pero bueno conociendo el percal. Por cierto es la primera denuncia en la que no se cita ni el Código Penal. El afán de protagonismo del iluminado no tiene límite. Y de acuerdo que hace falta una repensada a la fiesta como tal.

    Respuesta
  • el 26 julio, 2018 a las 0:41
    Permalink

    Estoy de acuerdo con Markel al cien por cien. Nosotros también somos una cuadrilla que acude año tras año a paellas. El terreno, como él bien dice es urbanizable. Solo hay una recomendación de parque. Sin pinos también podría ser parque. Así que si los pinos desaparecieran tampoco afectaría a nada. P ara que fuera accesible habrñia que eliminar un montón de pinos para urbanizar. Así que lo que sucede es que gracias a las cuadrillas se está urbanizando una zona verde que se podrá visitar en coche, moto y bicicleta mucho mejor que ahora. Claro que los de siempre no lo verán así. Ellos a criticar. Y como dice Markel, peor sería una fábrica de hormigón o una central nuclear. Entoncres de qué se quejan? se quejan los de siempre de lo de siempre. Por qué no colaboran ellos en limpiar ellos y plantar los pinitos? ah claro, eso no. En lo que no estoy de acuerdo en absoluto con Markel es en emplazar a que los que critican todo participen con el ayuntamiento de Getxo y la organización de paellas. El bosque no es de ellos. Es de todos, máxime cuando es urbanizable.

    Respuesta
  • el 25 julio, 2018 a las 19:07
    Permalink

    No afecta exageradamente como decís , por que es un terreno que por norma se vuelve a limpiar , retratar , rehidratar y homogeneizar por los operarios y no es parte importante de acuifero ,-la parte importante de acuifero o peculiar es la que esta mas inmediatamente encima del acantilado .-ya bastante y muchisimo mas se ha estado regenerando en el resto de terrenos por toda la galea y azkorri .-esto de aixerrota es pecata minuta y es un trozo de bosque mas seco que nada humedo , diria un trozo de bosque en mexico o al lado que por ello no se puede buscar tres patas al gato .-

    Respuesta
  • el 25 julio, 2018 a las 13:02
    Permalink

    Egun on,

    Ante la cantidad de falsedades e inexactitudes que se pueden apreciar en la opinión de Getxoko Auzokideok, como miembro de una cuadrilla que se establece anualmente en la zona libre que citan, me veo obligado a responderles.

    En primer lugar, sepan que no existe la catalogación urbanística de “zona libre”. La clasificación del suelo únicamente puede establecerse a través del Plan General de Ordenación Urbana, y corresponde al Ayuntamiento su redacción y aprobación en el Pleno. La clasificación de este suelo es actualmente de URBANIZABLE (plano 3 del actual PGOU). Es su calificación la que se cataloga como “zona libre de uso público”. Si suman ustedes los conceptos de clasificación y calificación (que no son en absoluto equiparables, sino complementarios), entenderán que lo que el PGOU pretende es que esa zona pueda usarse como Sistema General de Zonas Verdes (observable también en el plano 2 del citado PGOU, plano de Usos Pormenorizados). Es decir, el PGOU pretende que el terreno urbanizable citado se convierta en un parque accesible (actualmente no lo es por razones obvias: no se cuida la vegetación, no hay caminos, no se puede acceder en silla de ruedas, no hay alumbrado ni fontanería, etc.). Las obras que acondicionarían el lugar de acuerdo a los objetivos del Planeamiento serían mucho más perjudiciales para el medio ambiente que todas las ediciones de Paellas juntas. Si no me creen en este particular, piensen en la cantidad de hormigón que tiene el paseo que va desde el molino de Aixerrota hasta el Fuerte de la Galea: suponiendo que sea una losa estándar de hormigón de unos 35cm, el cálculo más conservador teniendo en cuenta las medidas del paseo sale de 5.745 toneladas de hormigón en ese paseo.

    En segundo lugar, hemos oído en multitud de ocasiones la supuesta protección ecológica que tiene la zona, pero jamás se han aportado pruebas sobre esta cuestión. Los planos de GeoEuskadi, la entidad del Gobierno Vasco para cartografías de Planeamiento, afirma que es el hábitat de brezales y matorrales de zona templada exclusivamente. Les agradecería que, en futuras publicaciones, si afirman que la zona es el hábitat de especies protegidas, aporten pruebas de dicho hábitat. Una zona no se convierte en hábitat porque alguien ha visto ahí a una especie concreta, sino porque la Administración ha protegido institucionalmente el área. Al tratarse de un terreno urbanizable, cuesta creer que el Pleno del Ayuntamiento haya aprobado semejante clasificación existiendo una protección por hábitat. El pinar, a su vez, es artificial, fue plantado por el ser humano hace unos 60 años y por tanto no goza de una protección específica sino que se considera “plantación”.

    En tercer lugar, es totalmente cierto que existe una vulneración de los acuíferos clasificada como Alta por el Gobierno Vasco (nivel 4 de 5). Sin embargo, no ha habido en el terreno alteraciones que modifiquen, entorpezcan o contaminen las aguas. Es rotundamente falso que se haya alcanzado la roca base. A falta de estudios geotécnicos específicos sobre Getxo, la media de profundidad a la que se encuentra la roca base en los terrenos de la costa vasca es de 9 metros. Les reto a encontrar una sola intervención sobre el terreno que haya accedido a semejante profundidad. La capa de 3 metros de rellenos antrópicos frecuente también en la costa vasca puede alterarse sin perjuicio para los ecosistemas.

    Todas estas cuestiones, sumadas a la dificultad de encontrar personas específicas responsables de las acciones me hacen suponer que su denuncia ante la Ertzaintza (Ekologistak Martxan dice que ha sido ante el SEPRONA) decaerá casi con total seguridad. No quiero que se entienda de mi texto, sin embargo, que apruebo la fiesta tal como está planteada. Creo que es necesaria una revisión por parte de todos los actores y una toma de conciencia global. Les insto a que, en futuras ediciones de Paellas, colaboren en la medida de lo posible con Ayuntamiento y cuadrillas para minimizar el impacto ecológico en vez de realizar análisis totalmente sobredimensionados, inexactos e incluso perniciosos, ya que leyendo su artículo, se observa más una pataleta que una verdadera intención de hacer algo. Criticar a posteriori siempre resulta más sencillo que trabajar a priori. En ediciones futuras, espero de una asociación que pretende hacer partícipes a los vecinos de las problemáticas del pueblo, más altura de miras para resolver la situación.

    Por mi parte, quedo a su total disposición por si quieren que explique más detalladamente mi posición o si desean contactar conmigo para cualquier otra cuestión, aunque me imagino que no querrán saber nada de las personas que opinan diferente, ya que he intentado publicar este texto como comentario en su blog y me lo han borrado.

    Un saludo,

    Markel

    Respuesta

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *